Tiedoksi: Kari Lehtolan blogikirjoitus 7.8.2018 ”Saksa on hieno maa – – ” on toistaiseksi poistettu

Kari Lehtolan blogikirjoitus 7.8.2018 otsikolla Saksa on hieno maa – myös sen mustasta historian osasta kannattaa oppia, niin kuin saksalaiset itse ovat tehneet periaatteella ”Ei koskaan enää” on toistaiseksi poistettu lukutilasta.

Blogikirjoitus ehti olla jo kuukauden esillä, mutta on poistettu saamani tiedon mukaan noin viikko sitten 7.9. päivänä. Informoin asian tässä yhteydessä lyhyesti tällä julkaisualustalla, koska minulle on tämän jälkeen tullut kyselyjä, että missä useissa yhteyksissä mainittu blogikirjoitukseni on ja miksei sitä löydy AVISTAblogin sivuilta.

 *

Blogikirjoitukseni (julkaistu AVISTAblogissa 7.8.2018) on siis poistettu saamani tiedon mukaan 7.9.2018. Omituista koko asiassa – sen lisäksi, että kirjoitus ylipäätään on poistettu – on, että kirjoittajalle itselleen ei asiasta kerrottu mitään. Se vain poistettiin kirjoittajan itse tietämättä asiasta mitään. Viikko poistamisen jälkeen (14.9.) asia vasta saatettiin myös kirjoittajan itsensä tietoon.

Koen, että minulle virkamiehenä kuuluvaa yhtä tärkeintä perusoikeutta – sanavapautta – on perusteettomasti loukattu. Suomen perustuslaki (12 §, 1999), YK:n ihmisoikeuksien julistus (1948 sekä myöhemmät tarkennukset), Euroopan ihmisoikeussopimus (1950) sekä Euroopan unionin perusoikeuskirja (2000) takaavat jokaiselle, myös virkamiehelle, luovuttamattoman oikeuden sananvapauteen. Työnantaja ei saa työjohto-oikeuden nojalla rajoittaa tai estää työntekijöiden sananvapautta muuta kuin tarkoin laissa määritellyistä syistä. Sananvapauden rajoittamiselle on laissa kuvattu 10 eri syytä. Rajoitusten on oltava tarkkarajaisia ja riittävän täsmällisesti määriteltyjä. Perusteluiden rajoituksille tulee olla hyväksyttäviä ja painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatimia. Mikään näistä erikseen mainituista rajoituskriteereistä ei oman käsitykseni mukaan sovellu käytettäväksi mitenkään perusteluksi po. blogikirjoitukseni poistamiseen.

Ihmisoikeussopimuksen 10. artikla ei juurikaan anna mahdollisuuksia rajoittaa keskustelua tärkeistä yhteiskunnallisista kysymyksistä. Kynnys puuttua sananvapauteen nousee tällöin hyvin korkeaksi. Blogikirjoituksessa on ollut kyse yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta, lisäksi siinä on yritetty edistää heikossa oikeudellisessa asemassa olevien lasten nykyistä asemaa. Sananvapaudella juuri pyritään turvaamaan keskustelu yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista. Tällaisissa tapauksissa puuttumisen sananvapauden käyttämiseen tulee olla erittäin poikkeuksellista. Onko esimies laittanut oman tai työnantajan (kuvitteellisen) edun työntekijän/asiantuntijan sananvapauden edelle? on tässä kohden relevantti kysymys. Virkamieslautakunta on nimenomaisesti ennakkoratkaisuissaan tuonut esille, että perustuslain sananvapaussäännös koskee myös virkamiehiä ja että virkamiehellä on oikeus (huom. jopa velvollisuus) esittää perusteltuja näkemyksiä sekä arvostella kriittisesti viranomaisten toimintaa, jos siihen on aihetta.

Jonkun kunnanjohtajan tai vastaavan ärsyyntyminen ja vaatimus tekstin poistamiseen ei mitenkään voi sellaisenaan tulla perusteeksi kirjoituksen poistamiselle (jos tällaista perusteetonta argumenttia kuitenkin käyttää, olisi sitten saman logiikan mukaan huomioitava myös ne lukuisat henkilöt ja tahot, jotka ovat olleet kiitollisia, että kirjoituksessa kuvatut asiat nostetaan esiin). ”Natsikortti”-kriteerin käyttökään ei puheena olevassa tapauksessa voi tulla kysymykseen: blogikirjoituksessa oli hyvin selkeästi ja täysin yksiselitteisesti ymmärrettävällä tavalla etäännytetty 30–40-luvun Saksassa esiintyneen ilmiön suora ja täysi yhteys Suomeen.

Tilannetta selvitetään nyt aluehallintovirastossa. Mikä oli se ärsyke tai yhteydenotto, joka aiheutti kirjoituksen poistamisen? Kuka tai ketkä olivat asiassa aloitteellisia? Mikä on virallinen tarkennettu peruste ja selitys sensuroinnille? Miksi prosessissa edettiin niin kuin edettiin?

Kirjoittajan vaatimuksena on blogikirjoituksen palauttaminen. Jos sisäinen selvitys ei johda asian selkeään kuvaamiseen ja ratkaisemiseen, viedään asia ylimmäisen laillisuusvalvojan ratkaistavaksi.

Prosessista saattaa tulla näin ollen pitkä, joten tänä aikana alkuperäistä blogikirjoitusta voi tiedustella kirjoittajalta.

 

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out /  Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s